Компенсация морального вреда при ожогах
Обновлено: 19.04.2024
Козлова О.Г. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу 15.10.2019 года приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 02.10.2019 г. Новикова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей был причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий, она испытывала и испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, унижения, стража, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе, боясь повторения событий, произошедших в результате незаконного проникновения Новиковой Е.А. в ее жилище, т.к. последняя находится на свободе, проживает неподалеку от ее места жительства. Просит взыскать с Новиковой Е.А. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В последующем истец Козлова О.Г. увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Козлова О.Г. поддержала исковые требования, указала, что просит взыскать компенсацию морального вреда за проникновение в жилище в размере 50 000 рублей, за причинение ей побоев в размере 50000 рублей, а также произведенные ею судебные расходы.
Ответчик Новикова Е.А. с иском не согласилась, обращения истицы за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, в остальной части иска отказать.
Прокурор считает возможным удовлетворить иск частично в части компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев с учетом требований разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в статьях 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 02.10.2019 года Новикова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, т.е. за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
Приговор вступил в законную силу 15.10.2019 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 05 июля 2019 года Новикова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ограде дома Козловой О.Г. по адресу: , с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 июля 2019 года.
При разрешении заявленных требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.
Проникновение в жилище, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не охватывается нормами действующего законодательства, когда моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда и его возмещение предусмотрено законом. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В статье 151 ГК РФ установлена ответственность лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены в том числе жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со статьей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища. На этой норме базируется статья 25 Конституции Российской Федерации.
Неприкосновенность жилища - это неприкосновенность не объекта права собственности или предмета договора найма жилого помещения. Неприкосновенность жилища - это неприкосновенность одного из элементов личной жизни граждан, это неимущественное право, непосредственно связанное с имущественным правом на жилище и неимущественной свободой на невозможность произвольного лишения жилища.
Само по себе незаконное проникновение в жилище не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, по смыслу статьи 151 ГК РФ, т.к. не является нарушением нематериального блага лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения неимущественных прав истца, связанных с произвольным лишением жилища, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного проникновения ответчиком в жилище.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев, суд исходит из того, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: , на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла Козловой О.Г. не менее 7 ударов в область лица, правой и левой рук, причинив ссадины, причинив ссадины в области носогубного треугольника по центру (1), на левой кисти (2), правой кисти (1), правой голени (2), ушибленную рану в области носогубного треугольника справа, ушиб мягких тканей в левой скуловой области, повреждения, не повлекшие вреда здоровью, т.е. нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Козловой О.Г. она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертонического криза, ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертензии и головной боли.
В то же время истцом не представлено никаких доказательств, что данные обращения были связаны именно с причиненными побоями от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не учитываются судом.
Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Учитывая преюдицию суд считает установленным факт причинения Козловой О.Г. побоев именно действиями Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных Козловой О.Г. повреждений, характер испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред. Истец указывает, что после причиненных побоев тело долго болело, испытывала и испытывает в настоящее время чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, стресс. При этом суд учитывает, что истец не находился на стационарном лечении, побои причинены в ограде ее дома после незаконного проникновения ответчика, находившегося в состоянии опьянения.
Также суд учитывает, имущественное и семейное положение ответчика, которая находится в разводе, имеет сына, который периодически проживает с отцом.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, соразмерным характеру причиненных Козловой О.Г. физических страданий, а также характеру и объему нравственных переживаний истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены квитанция об оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с адвокатом ФИО6 на составление искового заявления в суд о возмещении морального вреда по иску к Новиковой Е.А.
С учетом принципа разумности, сложности и объемом проведенной работы представителями при составлении искового заявления суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования Козловой О.Г. к Новиковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Е.А. в пользу Козловой О.Г. в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Здравствуйте! История произошла в одном из кафе в центре Москвы. Время было около 2х часов ночи, поэтому в кафе не было посетителей. Я зашел туда, чтобы воспользоваться туалетом, который находился в подвале, где не ловит связь. Воспользовавшись туалетом, я не смог выйти из кабинки: заклинило дверной замок. Я пытался выбить дверь, стучал, кричал -все впустую, позвонить тоже не мог, так как связи нет. Спустя примерно 30 минут, испробовав все методы, я запаниковал и не нашел решения лучше, чем поджечь бумаг и поднести ее к датчику дыма. Он не сработал, но так вышло, что кусок горящей бумаги упал мне на лицо, оставив ожог второй степени. Спустя приблизительно 40 минут моих страданий, которые длились целую вечность, мне открыл дверь менеджер. На следующий день я пошел в больницу засвидетельствовать увечья, где врач и констатировал вторую степень ожога. Далее я связался по телефону с директором этого кафе, чтобы рассказать о планах подавать иск, если мы не сможем договориться о компенсации. Адекватно ли будет минимально рассчитывать на 30000 ? (я понимаю, что,вероятно, мой вопрос глуп и оценить довольно сложно, если вообще возможно). И в случае суда признают ли кафе виновными в полученном ожоге или же я виноват сам? И последнее: несу ли я какие-нибудь риски, подавая иск? В случае поражения обяжут ли меня возмещать судебные издержки отвечающей стороны? Большое спасибо!
Здравствуйте, Станислав! Вопрос интересный. Сразу скажу где Вы допустили ошибку. Вам следовало незамедлительно по освобождению из санузла зафиксировать указанные Вами факты. Например, посредством вызова на место сотрудников полиции. Сейчас есть большая вероятность, что администрация кафе будет отрицать неисправность двери в туалете и получения Вами ожогов именно в период нахождения в помещении кафе.
В суд Вы безусловно имеете право обратиться и требовать компенсации морального вреда за перенесенные Вами страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Однако лично мне представляется сомнительным, что суд, удовлетворяя Ваши требования, расценит получение Вами ожога, как виновное действие (бездействие) администрации кафе. Все-таки инициатива воспользоваться открытым источников огня исходила от Вас лично, а ожог стал следствием Вашего неосторожного обращения с огнем.
При этом, нахождение в запертой кабинке туалета ночью на протяжении 40 минут, конечно, могло причинить Вам нравственные страдания и на компенсацию этого вреда Вы вполне можете рассчитывать. Если, конечно, сможете доказать те обстоятельства, о которых я говорил выше.
Калькулятора размера компенсации морального вреда не существует. И при рассмотрении аналогичных дел один судья может взыскать 100 000 рублей, а другой — 5 000 рублей. Поэтому прогнозировать что-либо сложно. Многое будет зависеть от наличия доказательств (в том числе, показаний свидетелей, письменных доказательств и т.п.), от Вашей позиции и позиции ответчика.
Что касается второй части вопроса.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов в случае отказа в удовлетворении Вашего иска. Равно как и Вы вправе требовать взыскания с ответчика расходов, понесенных в вязи с обращением в суд, в случае, если Ваши требования будут удовлетворены.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению № «Детский сад комбинированного вида » о компенсации морального вреда и штрафа,
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению № «Детский сад комбинированного вида » (далее – ответчик, МКДОУ №, Детский сад) и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время утренней прогулки на территории Детского сада №, находясь под наблюдением воспитателя, на сына истца – ФИО12 года рождения, упал железный детский спортивный снаряд – радуга, который был не закреплен, в результате чего ФИО12 Матвей получил травму руки. Истец считает, что дошкольное образовательное учреждение не выполнило в должной мере обязанность по обеспечению безопасного пребывания ребенка в детском саду, не оказало необходимой медицинской помощи. Полученной травмой ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. В возмещении морального вреда в досудебном порядке было отказано.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал, просила иск удовлетворить в полном объеме, так как считает виновным ответчика в неоказании должным образом медицинской помощи, проявления халатности в действиях работников Детского сада №. В результате, который истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье ребенка, ребенок более месяца ходил в гипсе, что доставляло неудобство ребенку. Истец находился в отпуске, в связи с чем был вынужден потратить свои отпускные дни в счет ухода за больным ребенком.
Представитель ответчика МКДОУ Детский сад № ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Дала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период прогулки группы детского сада № с воспитателем ФИО8, в которой находился сын истца, воспитатель объяснила всей группе детей, что подходить к металлической лестнице в виде дуги – спортивному снаряду, расположенной на территории детской площадки нельзя, так как она была не закреплена. Но в ходе прогулки ФИО12 ФИО15 бегал по площадке, и зацепился рукой об лестницу. Воспитатель услышала плачь Матвея, осмотрела его руку, ребенок не жаловался на состояние здоровья, вернулся в группы без жалоб, поспал, гулял. Представитель ответчика считает вину воспитателя в том, что та не оказала ему медицинскую помощь, не отвела к медицинской сестре. Впоследствии стало известно, что в результате полученной травмы на руку ФИО16 был наложен гипс.
Представитель третьего лица Комитате образования администрации муниципального образования будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил отзыв на исковые требования истца.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Согласно отзыву представитель третьего лица ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что вред ребенку причинен поведением самого ребенка, а не по вине воспитателя либо образовательной организации.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению исковые требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут во время прогулки на территории детского сада – площадки для прогулки, ФИО12 Матвей, 2014 года рождения, находясь под наблюдением воспитателя ФИО8, во время подвижной игры со сверстниками упал на площадке и получил травму (перелом) кисти правой руки, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая, протоколом опроса несчастного случая, постановлением об отказе в возбуждении уголовного и материалами проверки КУСП -3454 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с консультационным заключением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ЛО Бюро Судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетнего ФИО7 установлен перелом 2 пястной кости правой кисти. Данное повреждение сопровождается расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно Должностной инструкции (п.3.3) и инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей (п.1.1): воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, это является его постоянной обязанностью. Согласно п. 5.1. Должностной инструкции воспитателя - воспитатель несет ответственность за сохранение жизни, здоровья воспитанников и безопасности в период образовательного процесса.
В соответствии с приказом МКДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего случая воспитатель ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.60). Также по указанному выше событию к дисциплинарной ответственности привлечен рабочий по комплексному обслуживанию здания ФИО9 (л.д.58).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом разъяснений понятия морального вреда, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд полагает что родителю – отцу, малолетнего безусловно причинены нравственные страдания, связанные с получением его сыном повреждения в результате ненадлежащего надзора в детском дошкольном учреждении.
Суд также учитывает, что согласно положениям КонституцииРоссийской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Кроме того, семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.
Таким образом, решение о присуждении денежной компенсации морального вреда родителям (отцу) пострадавшего малолетнего ребенка основано на законе, действиями (бездействием) был причинен вред нематериальным благам истцов по настоящему иску. Как во время прохождения лечения, так и в последующем в повседневной жизни, родители пострадавшего ребенка испытывали переживания за его здоровье, претерпевали нравственные страдания.
Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, о том, что травмирование ребенка произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми во время прогулки сотрудниками МКДОУ, а именно не обеспечением охраны здоровья воспитанника во время нахождения на прогулке и необеспечение должных безопасных мер на прогулке, а также неоказание своевременной медицинской помощи после травмы, суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленных требований истцом, являющимся отцом несовершеннолетнего ФИО12 ФИО17
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что несовершеннолетний ФИО12 ФИО18 получил травму, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей.
Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что произошло непредвиденное событие, на которое воспитатель не могла повлиять суд находит несостоятельным, поскольку согласно действующему законодательству ответственность за малолетнего, находящегося под надзором образовательной организации, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Доказательств того, что отсутствует вина образовательного учреждения, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что в результате травмы ребенка им были потрачен отпуск, чем причинен моральный урон его состоянию, являются несостоятельными, так как препятствий в оформлении больничного листа по уходу за ребенком у истца не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец вместе с тем, не представил в материалы дела доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий в связи с нарушением принадлежащих ему личных нематериальных благ, предусмотренных положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ.
Проанализировав положения действующего законодательства «О защите прав потребителей», суд считает, что вопреки доводам истца к спорным правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку иск о компенсации морального вреда основан на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка. Договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО10, являющейся матерью ребенка, и ответчиком. Заказчиком образовательных услуг явилась ФИО10 исполнителем - МКДОУ - детский сад №.
В связи с чем, по мнению суда, на правоотношения регулируемые между истцом и ответчиком Законом РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению № «Детский сад комбинированного вида » о компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения № «Детский сад комбинированного вида » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Отдыхающий на турбазе получил ожоги горячей водой из неисправного смесителя. Суд взыскал с туристической базы компенсацию морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью.
Летом гражданин Л. со своими близкими поехал на море. Для отдыха им был арендован пляжный домик. При посещении им душевой кабинки из смесителя напором горячей воды выбило кран-буксу, и гражданин Л. получил ожоги II и III степени 35% поверхности тела.
Он был доставлен в реанимацию, а затем переведен в ожоговый центр, где врачи боролись за его жизнь. Благодаря старанием врачей и стойкости самого пациента, через 1.5 месяца он был выписан и продолжил лечение амбулаторно. Экспертами было установлено, что полученный вред здоровью является тяжким.
Тем временем, органами полиции (а затем и СК) была проведена проверка и установлено, что в происшествии руководство турбазы, сдавшее в аренду пляжный домик не виновно. Якобы гражданин Л. мог по собственной неосторожности допустить поломку оборудования и облиться кипятком. Конечно же, руководство турбазы не стало дожидаться прибытия полиции и быстро сделало так, что установить истинные причины поломки экспертным путем уже не представлялось возможным.
Осложнялось процессуальное противостояние еще тем, что потерпевший проживал на значительном удалении от места расследования преступления - в другом регионе. После неоднократного вынесения постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства турбазы и также неоднократного обжалования этих отказов, после жалоб во всевозможные надзорные органы уголовное дело было все-таки возбуждено. Однако его расследование проходило крайне медленно, всячески затягивалось и волокитилось.
В виду этих обстоятельств, было принято решение обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за взысканием компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гражданина Л. и взыскал с турбазы 1 000 000 рублей. В апелляционной инстанции сумма компенсации была снижена до 600 000 рублей. Такое снижение было ожидаемо. Но тем не менее, сумма взысканной компенсации значительно выше, чем в устоявшейся судебной практике.
Исполнительный лист был получен и направлен непосредственно в банк, где был открыт счет ответчика. В трёхдневный срок после получения исполнительного листа банком были перечислены денежные средства на указанный в заявлении счет.
В настоящее время у гражданина Л. и его близких всё хорошо. Его здоровье полностью восстановилось. Он живет полной жизнью.
Ниже приведен оригинальный текст апелляционного определения
В целях соблюдения конфиденциальности некоторые имена и данные были скрыты
Обсуждая проблемы правоприменительной практики в сфере компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и жизни человека, хотелось бы обратить внимание на наиболее острые.
Первая проблема: размеры взыскиваемых судами сумм компенсаций значительно отличаются, отсутствует единообразный подход к их определению. Так, один судья за смерть человека может взыскать в пользу родственников компенсацию в 5000 руб., другой – 8,5 млн руб. Такой значительный разброс в размерах взыскиваемых сумм не создает для потерпевшего и причинителя вреда определенности.
Вторая проблема – сложность доказывания тяжести нравственных страданий потерпевшего. Это приводит к тому, что суды не дают им должной правовой оценки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» суды при определении размера компенсации должны учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Однако на практике все обстоит иначе – суды к вопросу определения размера компенсации морального вреда подходят формально, без учета степени нравственных страданий конкретного потерпевшего. В моей адвокатской практике был случай (2018 г.), когда учитель музыки после перелома руки и черепно-мозговой травмы, полученных в результате ДТП, стала профессионально непригодной и вынуждена была уйти с работы. Ей необходимо будет осваивать иную профессию, кардинально изменить жизнь. В данном случае нравственные страдания потерпевшей не равны страданиям другого профессионала, которому не требуется виртуозность рук.
Третья проблема связана с тем, что причинители вреда жизни и здоровью нередко уклоняются от выплаты взысканного судом возмещения и компенсации морального вреда. По роду деятельности в МОД «Союз пешеходов» я часто сталкиваюсь со случаями причинения вреда здоровью пешеходов по вине водителя. Потерпевший может оказаться единственным кормильцем в семье. В итоге он попадает в больницу, несет дополнительные расходы на лечение, теряет трудоспособность и т.д. Единственным источником дохода для семьи потерпевшего могут в таком случае оказаться только взысканные с виновника ДТП суммы на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда. В случае уклонения виновником ДТП от выплаты потерпевший оказывается в еще более затруднительном материальном положении.
Такая ситуация возникла с тремя пешеходами, здоровью которых в результате ДТП был причинен тяжкий вред. Один из них, в частности, потерял способность передвигаться. Суд взыскал компенсацию вреда в размере порядка 800 тыс. руб., однако виновник эту сумму не возместил из-за отсутствия средств.
На сегодняшний день злостные неплательщики не несут ответственности за уклонение от исполнения судебных решений. Единственное, что могут сделать судебные приставы – применить в отношении указанных лиц ограничительные меры: на выезд за границу, на пользование должником специальном правом. Однако данные меры, как показывает практика, не мотивируют должников выплачивать присужденные суммы – кто-то вовсе не выезжает за рубеж, кто-то не имеет водительских прав или уже лишен их и т.д. Кроме того, если у должника не найдут имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества окажутся безрезультатными, исполнительный лист будет возвращен потерпевшему.
Четвертая проблема – затруднительность судебного процесса для самих потерпевших. Когда предполагается невысокая сумма возмещения, потерпевшие зачастую отказываются обращаться в суд из-за предстоящих расходов на адвоката и необходимости участия в многочисленных судебных заседаниях. По этой причине люди, получившие легкий и средней тяжести вред здоровью, нередко остаются без компенсации.
Полагаю, решить перечисленные проблемы помогут внесение изменений в законодательство, регулирующее указанную сферу, а также разъяснения ВС РФ.
Так, для устранения разброса в размерах компенсации целесообразно, на мой взгляд, установить минимальный размер, исходя из степени тяжести вреда здоровью и формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность, отсутствие вины). Минимальный размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени физических страданий.
Эта минимальная сумма затем увеличивается на компенсацию за нравственные страдания, оцениваемые судом индивидуально для каждого пострадавшего по установленным критериям.
Таким образом, для минимального размера компенсации:
телесные повреждения – А (сумма), легкий вред здоровью – В (сумма), средней тяжести вред здоровью – С (сумма), тяжкий вред здоровью – Д (сумма), смерть – Е (сумма).
Форма вины будет выступать в качестве повышающего коэффициента (например, отсутствие вины – 1, неосторожность – 1,5, умысел – 2).
Рассмотрим на примере. Совершен наезд на пешехода, причинен тяжкий вред здоровью, вина водителя отсутствует.
Размер компенсации в таком случае составит: Д * 1 = Д руб. за физические страдания.
Также следует установить критерии свыше минимального размера для определения степени нравственных страданий потерпевшего.
Необходимо привлечь специалистов в области психологии и психиатрии, которые смогут выработать общие критерии для определения тяжести нравственных страданий, их длительности, что впоследствии позволит установить денежный размер компенсации за нравственные страдания.
Для решения проблемы сложности доказывания нравственных страданий необходимы новые разъяснения Пленума ВС, устанавливающие критерии оценки степени физических и нравственных страданий (например, как изменилась жизнь потерпевшего после причинения вреда здоровью, характер отношений между потерпевшим, родственником и погибшим и т.п.), обязывающие суды при рассмотрении данной категории дел оценивать каждый критерий и отражать оценку в решении, а также предусмотреть возможность проведения (судебной) психологической экспертизы.
Для гарантии прав потерпевших на получение взысканных судом сумм на возмещение вреда здоровью и жизни и компенсацию морального вреда необходимо ввести административную и уголовную ответственность за уклонение от уплаты возмещения по аналогии с неуплатой средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (ст. 5.35.1 КоАП РФ, 157 УК РФ).
Кроме того, при установлении минимальной суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо включить указанные споры (если требования составляют не более 500 тыс. руб.) в категорию дел, по которым выдаются судебные приказы. Потерпевший без участия в судебных заседаниях сможет взыскать минимальную компенсацию. Для расчета суду будет достаточно медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью и акта должностного лица (судебного акта) о привлечении либо непривлечении причинителя вреда к ответственности.
Полагаю, что предложенные меры помогут гарантировать потерпевшему получение достойной, а не номинальной компенсации морального вреда.
Потерпевший и причинитель вреда, зная минимальную сумму компенсации и критерии, влияющие на ее увеличение, будут тем самым мотивированы заключить во внесудебном порядке соглашение (которое можно будет заверить у нотариуса). В этом случае отпадет необходимость обращаться в суд, поскольку сумма будет определена. В настоящее время досудебное разрешение споров о размере компенсации морального вреда маловероятно, поскольку стороны не могут договориться в связи с большим разбросом между минимальным и максимальным возмещением – потерпевший рассчитывает на большее и идет в суд, причинитель не платит до суда, так как надеется, что суд взыщет меньше. При наличии определенности по сумме им станет невыгодно затевать судебный процесс и нести соответствующие издержки.
Помимо этого, в случае нотариального заверения соглашения при его неисполнении потерпевший может обратиться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, что приравнивается к исполнительному документу и станет основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика без судебного процесса.
Введение минимальной суммы компенсации также сделает возможной выдачу судебного приказа по данной категории требований, не превышающих 500 тыс. руб., что также значительно разгрузит суды. Для этого потерпевшему достаточно будет приложить к заявлению заключение судебной медицинской экспертизы и документы, подтверждающие наличие или отсутствие вины.
В заключение отмечу, что угроза реального лишения свободы при злостной, без уважительных причин неуплате присужденного возмещения вреда здоровью и жизни, а также компенсации морального вреда послужит мотивацией к исполнению решений судов.
Читайте также: